- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הקרן להבטחת כספי לקוחות סוכנויות נסיעות שקרסו תפצה נוסעים שהזמינו טיול שבוטל מהחברה הג"ג
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
21663-07
24.12.2007 |
|
בפני : מנחם (מריו) קליין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שרה עזריאלי עו"ד ישראל עזריאלי |
: קרן להבטחת כספי לקוחות החברים בהתאחדות סוכני נסיעות לתיירות בישראל בע"מ עו"ד צבי גלמן |
| פסק-דין | |
רקע
1. מונחת בפני תביעה כספית בסך 16,322 ש"ח.
2. עזריאלי שרה וישראל (להלן: "התובעים") ביקשו לקחת חלק בטיול קבוצתי אשר אורגן על ידי החברה הגיאוגרפית לטיולים בע"מ (בפירוק) (להלן: "החברה הגיאוגרפית") במקסיקו וגואטמלה במהלך שנת 2004, תחילת 2005. לשם כך, פנו לסוכנות נסיעות וביצעו את ההזמנה האמורה. באותו מעמד שילמו התובעים על סך חשבון הטיול האמור 3,649 ש"ח.
3. עקב סיבות אישיות, נאלצו התובעים לבטל את הטיול דנן, ולהירשם לטיול אחר באותן הארצות. הרישום בוצע בחודש יולי 2004 בו סוכם כי יהא על הנתבעים לשלם בגין עלות הנסיעה סך של 42,894 ש"ח ב - 12 תשלומים שווים ורציפים.
4. למצער, גם את הטיול דנן נאלצו הנתבעים לבטל, זאת בעקבות סיבות רפואיות. דא עקא, כי למרות בקשתם כי יוחזר להם הסך אשר שולם על חשבון וכן כי יופסקו חיובי האשראי לא נענו. סך הכל נגבו מהתובעים 10,723 ש"ח בתשלומים והסכום הראשוני לא הוחזר אף הוא.
5. החברה הגיאוגרפית פרסמה עצמה כחברה בקרן להבטחת כספי לקוחות החברים בהתאחדות סוכני נסיעות לתיירות בישראל בע"מ (להלן: "הנתבעת").
6. בסוף שנת 2004, הפכה החברה הגיאוגרפית לחדלת פירעון ומשכך החלה בהליכי פירוק. כל ניסיונותיהם של התובעים לקבל חזרה את כספם עלו בתוהו. לשיטתם, האחראית להחזר הכספים דנן הינה הנתבעת מתוקף תפקידה ומתוקף עצם קיומה.
7. התובעים החלו לפנות לנתבעת בגין קבלת כספם אולם כל ניסיונותיהם העלו חרס. התשובות שמסרה הנתבעת היו לשיטתם חמקניות וללא כל ביסוס. במקום להחזיר לתובעים את כספם, העלתה טענות שונות ומשונות. למרות שבחודש ספטמבר 2006, הודתה הנתבעת בזכויותיהם של התובעים לקבל חזרה את כספם, סירבה לעשות זאת לאור הטענה כי המפקח על הביטוח איננו מאפשר את העברת הכספים. לאחר שכלו כל הקיצים, הגישו התובעים תביעה זו.
8. הנתבעת, טענה בבקשת הרשות להתגונן אשר הגישה מטעמה כי איננה יכולה להיענות לבקשת התובעים מפאת החשש לביצועה של עבירה פלילית.
9. לדידה של הנתבעת, המפקח על הביטוח הטיל איסור מוחלט על ביצוע פעולות תשלום שכן אם יעשו זאת, יבצעו עבירה פלילית בהתאם להוראות חוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: "החוק"). המפקח על הביטוח, הודיע כי הנתבעת באשר היא פועלת בניגוד לחוק האמור ומשכך יש לפרקה.
10. טענה הנתבעת כי ניסתה פעמים רבות לקבל הסברים בעניין מפי המפקח על הביטוח אך ללא הואיל. משכך, הגיעה הנתבעת למסקנה כי בהעדר כל החלטה אחרת של המפקח על הביטוח מנועה היא מלהפעיל את מגנוניה וכל ביצוע פעולה שכזו תהווה הלכה למעשה, עבירה פלילית.
11. שנית, טענה הנתבעת כי הסדרי פעולותיה מעוגנים בתקנון. תקנון זה קובע מפורשות כי כל פיצוי אשר זכאי לו מי שנפגע עקב חדלות פירעון, במקרה זה, של החברה הגיאוגרפית, יהא זכאי לפיצוי מקסימאלי של 1,000 $ בעבור כל לקוח. משכך, תשלום הפיצוי לו זכאים התובעים אינו יכול לעלות על 2,000 $ בלבד. כל סכום אחר שנתבע איננו עומד בתקנון זה ואין הוא באחריותה של הנתבעת. עקב הסיבות דנן הרי שיש לדחות את התביעה כנגדה.
12. תביעה זו הועברה מפסים של 'סדר דין מקוצר' לפסים של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי - התשמ"ד - 1984.
דיון
13. בתאריך ה - 30/05/07 התקיים בפני דיון בבקשת הרשות להתגונן. לאחר ששמעתי את הבהרותיהם של ב"כ הצדדים מצאתי לנכון לקבל את בקשת הרשות להתגונן. כמו כן, לאחר שעברתי על התיק מצאתי כי לרוב מדובר במחלוקת משפטית גרידא. משכך, הוצע לצדדים כי יוותרו על הגשתם של תצהירים וכי לא ינוהלו דיונים בתיק, פסק הדין יוכרע בהתאם למצוי בתיק בית המשפט. הצדדים הסכימו להצעה והגישו סיכומים משפטיים.
14. לדידי, לאחר שעברתי על המסמכים המצויים בתיק וכן על הסיכומים שהוגשו על ידי הצדדים, מצאתי לנכון לקבל את התביעה בחלקה והכל כפי שיפורט להלן.
15. הנתבעת, חזרה בסיכומיה על טענתה העיקרית. הנתבעת לא התכחשה לזכויותיהם של התובעים. נהפוך הוא, במבוא לסיכומיה ציינה הנתבעת כך -
"עם זאת ראוי לציין, כי בכוונתה של הקרן להבטחת כספי לקוחות לעשות ככל שביכולתה לפצות את התובעים בפרט ואת לקוחות החברה הגיאוגרפית לטיולים בע"מ (בפירוק) בכלל, עפ"י תקנונה ובכפוף לו."
16. לעניין טענתה חזרה על האמור לעניין המניעות מלפעול -
"כפי שנטען בבקשת הרשות להתגונן מטעם הנתבעת בתיק דנא, בימים אלה מנועה הנתבעת מלבצע כל פעולה בעניינם של התובעים, זאת מכוח איסור מוחלט אותו הטיל המפקח על הביטוח על פעולות הקרן." (הדגשה במקור - מ.ק)
17. טענה זו, מבוססת על מכתב מחודש יוני 2005 אותו קיבלה הנתבעת ממר ידין ענתבי, המשנה לממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון דאז והמפקח על הביטוח דהיום. במכתב זה נאמר כך -
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
